Определение от 17 марта 2015 г. по делу № А57-23621/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-748



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (г.Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 по делу № А57-23621/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по тому же делу по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – управление) к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (далее – организация) о взыскании 58 631 руб. 20 коп. долга по арендной плате, 8538 руб. 54 коп. пеней, 2343 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 руб. 03 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения и встречному иску организации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению о возвращении неправомерно полученных денежных средств в размере 77 600 руб. и признании недействительным договора аренды от 21.12.2010,


установила:


решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска – отказано.

В кассационной жалобе организация ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения организацией обязанности по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные спорным договором, а также продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после расторжения договора суд на основании статей 309, 310, 606, 614,622, пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск.

Основываясь на экспертном заключении, суд установил, что договор аренды объекта муниципальной собственности от 21.12.2010 подписан неуполномоченным лицом и на нём имеется оттиск печати, не принадлежащей организации, вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что уполномоченный представитель ответчика одобрил совершенную в отношении организации сделку, что исключает признание её недействительной.

При таких обстоятельствах, а также учитывая доказанность факта владения филиалом организации помещением, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова