Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А60-38782/2015

79023_869228

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-13734

г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ответчик, с. Красномыльское, Шадринский район, Курганская область) от 17.08.2016 № 528 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу № А60-38782/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (общество) о взыскании 441 750 рублей 42 копеек предварительного платежа за товар, не переданный по договору купли-продажи от 08.07.2015 № 25, 556 826 рублей 42 копеек убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, 10 540 рублей неустойки за период с 15.07.2015 по 31.07.2015 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие принятия ненадлежащих доказательств несоответствия качества товара договору и немотивированного непринятия его доводов о соответствии товара требуемому договором качеству.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Взыскиваются убытки, понесенные истцом (покупателем) в связи с поставкой ответчиком (продавцом) некачественной пшеницы фуражной, неустойка и сумма перечисленной предварительной оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2015 № 25 в связи с недопоставкой товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили нарушение ответчиком обязательства по поставке в отношении качества и количества переданного товара, признали обоснованными по праву и размеру расходы истца, в том числе затраты на исследование качества товара и его уничтожение.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения окружного суда.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова