Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А29-1106/2016

79005_949365

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4943


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слон» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 по делу № А29-1106/2016,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» (далее – общество) в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2016 и округа от 10.03.2017, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие перед ним задолженности в сумме 708 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 по делу № А29-6385/2014.

Принимая судебный акт о введении наблюдения и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из обоснованности заявленного обществом требования, указав на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом судами учтено наличие у должника имущества, а также внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев