Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А32-29793/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-15782


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу № А32-29793/2015 о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее – общество, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества предприниматель обратилась с заявлением о включении денежного требования в размере 414 252 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 требования предпринимателя в размере 150 990 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, в качестве основания требования предприниматель ссылается на заключенный с должником договор поставки, согласно которому заявитель обязался поставить, а должник – принять и оплатить товар, и возникновение на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара, размер которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о подтвержденности первичными учетными документами факта поставки предпринимателем в пользу общества товара на сумму 150 990 рублей, в связи с чем, констатировал обоснованность требований кредитора в указанной части.

Факт поставки товара на оставшуюся сумму судом признан недоказанным.

Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов