Определение от 30 января 2017 г. по делу № А40-242040/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19508


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-242040/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

(г. Москва, далее - общество "ЭргоСтрой") к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (г. Москва, далее – префектура), Управе Пресненского района г. Москвы ( г. Москва, далее – управа)

о признании незаконными решения, действий,

установил:

общество "ЭргоСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к префектуре, управе о признании незаконным и отмене решения по вопросу

№ 2 протокола № 30 от 13.11.2015 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы; признании незаконными действий управы по демонтажу шлагбаума в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, сооружение 1, 1-й корпус.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество "ЭргоСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы 13.11.2015 (протокол № 30 утвержден распоряжением префектуры от 27.11.2015 № 482-р) был рассмотрен вопрос № 2 (раздел III. Дополнительные вопросы) и установлено, что в ходе комиссионного обследования по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5/19 выявлены шлагбаумы 3 шт., несанкционированная стоянка, бетонные блоки, пост охраны. Разрешительная документация не представлена, земельно- правовые отношения не оформлены.

Окружной комиссией принято решение поручить управе произвести демонтаж объектов (шлагбаумы 3 шт., несанкционированная стоянка, бетонные блоки, пост охраны), расположенных по указанному адресу в соответствии требованиями постановления Правительства г. Москвы от 02.11.2012

№ 614-ПП.

Полагая, что заинтересованными лицами осуществлены незаконные действия по демонтажу имущества заявителя, общество "ЭргоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от

02.11.2012 № 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти", пункта 1.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 31.05.2011

№ 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия у заявителя законного права на размещение спорных объектов по указанному адресу, а также наличия полномочий у заинтересованных лиц в принятии оспариваемого решения и демонтажу спорного объекта.

Судами установлено, что общество "ЭргоСтрой" является управляющей организацией гаражного комплекса по адресу: <...>. По указанному адресу были установлены шлагбаумы 3 шт., стоянка, бетонные блоки, пост охраны. Спорные сооружения выполняют функцию определения границ земельного участка и создания пропускного режима для предотвращения доступа иных лиц на территорию.

Разрешительная документация обществом "ЭргоСтрой" не представлена. Право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, у заявителя отсутствует.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № 77:01:04019:058 имеет категорию "Земли населенных пунктов" и был предоставлен под строительство многоэтажного гаража- стоянки с комплексом сервисных услуг. Договор № М-01-506534 был краткосрочным, период действия с 29.06.2000 по 23.01.2004 и в настоящее время не действует.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции указал, что решение общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: ул. Подвойского, д. 5/19 от 28.05.2015 не может являться законным основанием для установки шлагбаумов, поскольку на земельный участок, на котором они установлены, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что заявителем не представлено доказательств того, что объекты размещены на земельном участке общего пользования, находящимся в государственной собственности.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В.В.