Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А40-9911/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6286



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Серпуховская городская электрическая сеть» (г. Серпухов; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 по делу № А40-9911/2014,

по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии за период с января 2011 года по март 2013 года

(третьи лица: открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник»)

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности иска исходя из того, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленных по настоящему делу требований, являлись предметом рассмотрения по делу № А41-26570/13, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении данного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежат новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов. Выводы судов основаны на положениях части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Серпуховская городская электрическая сеть» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.


Судья С.В. Самуйлов