Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № А33-28011/2015




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-1445



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

05 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А33-28011/2015 по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее – учреждение) о взыскании 159 800 руб. неосновательного обогащения, 9 979 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 532 руб. 43 коп. убытков,

установил:


решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неправомерным получением учреждением денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что контракт не исполнен, требование учреждения об уплате суммы банковской гарантии исполнено банком ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 15, 368, 450, 702, 708, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Сибрегионстрой" (подробнее)

Ответчики:

ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (подробнее)

Иные лица:

ПАО Совкомбанк (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ