Определение от 5 сентября 2023 г. по делу № А20-3618/2017

79006_2076937

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС20-24455(3)

г. Москва 05.09.2023 Дело № А20-3618/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу № А20-3618/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части установления 4 500 000 руб. процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 23.04.2018 по 30.11.2018 и с 26.02.2019 по 20.01.2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленный ранее на основании определения суда от 20.01.2021 факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником и отстранения его от исполнения обязанностей, учитывая непредставление в материалы дела доказательств совершения ФИО1 каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, в том числе действий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, проведению торгов по продаже имущества должника, установив, что действия конкурсного управляющего свелись лишь к подготовке заявления об оспаривании сделки должника и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.