Определение от 15 января 2018 г. по делу № А40-134107/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15964


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Лизинг»; далее – общество «Ютэйр-Лизинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-134107/2016 по иску общества «Ютэйр-Лизинг» к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (далее – общество «Гражданские самолеты Сухого») о взыскании 81 284, 66 евро невозвращенного аванса, 21 660, 49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 21.06.2016 с выплатой указанных денежных сумм в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, 1 133 364 руб. 65 коп. убытков в виде процентов по кредиту, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга с 22.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Уфа» (далее – общество «ЮТэйр-Уфа»).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела № А40-134107/2016, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮТэйр-Лизинг» (покупатель), обществом «ЮТэйр-Уфа» и обществом «Гражданские самолеты Сухого» (поставщик) заключен договор от 21.04.2014 № DDCRRJ-SCA-1537 (далее - договор) на поставку средств наземного обслуживания для обеспечения (далее – СНО) воздушных судов RRJ-95.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя СНО, а покупатель обязался принимать и оплачивать СНО в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов (по форме приложения № 1 к договору).

21.05.2014 сторонами подписан заказ к договору на сумму 228 365,40 евро.

Обязательства по оплате заказа исполнены обществом «ЮТэйр-Лизинг» в полном объеме в рублях по курсу на момент перечисления. Вместе с тем в установленные сроки обязательства по поставке СНО со стороны общества «Гражданские самолеты Сухого» не исполнены, возврат авансового платежа не произведен, что явилось основанием для обращения общества «ЮТэйр- Лизинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости СНО производится авансовым платежом в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания заказа на основании счета.

Согласно пункту 2.3 договора оплата сумм, указанных в иностранной валюте, производится по курсу Центрального банка Российской Федерации для соответствующей валюты на дату платежа (списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Суды указали, что оплата сумм по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа предусмотрена договором для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Условий о валюте возврата уплаченного аванса в договоре не содержится.

Установив, что перечисленные покупателем в счет оплаты аванса денежные средства в сумме 10 704 536 руб. 78 коп. возвращены продавцом в полном объеме, суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания с общества «Гражданские самолеты Сухого» неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что исполнение обязательств истца по кредитному договору не может быть связано с обязательствами сторон по договору, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному

Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия заявителя с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя об увеличении стоимости товара, в отношении которого заключен договор о поставке СНО, пропорционально курсу евро не подтверждается материалами дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова