Кассационное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-91/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-УД 18-28


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Кожинова В.Н. и прокурора Лох Е.Н.

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2018 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 30 сентября 2004 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

2)10 марта 2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей (с учетом изменений, внесенных в приговор, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 2

месяца со штрафом 10 000 рублей), освободившийся 3 марта 2015 г. по отбытию срока наказания;

3)17 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 17 июля 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июля 2017 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 22 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 10 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменены:

- признано смягчающим наказание обстоятельством способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба;

- смягчено назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 324 УК РФ - до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании обжалуемых судебных решений и существе кассационной жалобы, выступления осуждённого Москалева С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Кожинова В.Н., в защиту интересов Москалева С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже имущества П. с причинением значительного ущерба потерпевшей - на сумму 49 683 рубля, и в незаконном приобретении государственных наград СССР.

Преступления совершены 10 сентября 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями в части назначенного наказания, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активную помощь следствию, добровольную выдачу похищенного имущества, принятие мер к возмещению ущерба. Обращает внимание на условия жизни его семьи - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки и неработающей супруги. Указывает, что смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены формально, при этом не учтены признание им вины и раскаяние в содеянном. При внесении изменений в приговор судом кассационной инстанции наказание ему смягчено недостаточно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания

учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по данному делу указанные требования закона должным образом соблюдены не были.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие у него малолетнего ребенка и явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом кассационной инстанции президиум Ставропольского краевого суда пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия ФИО1, явившись с повинной, не только сообщил о совершении им преступления, но и указал место нахождения части похищенного имущества, после чего добровольно выдал похищенное имущество, тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а также принял меры к возмещению ущерба. В связи с чем президиум Ставропольского краевого суда принял решение об изменении приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1

Наряду с этим, президиум указал в описательно-мотивировочной части своего постановления, что полагает возможным учесть при назначении ФИО1 наказания в качестве иного смягчающего наказание

обстоятельства «нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей сожительницы».

Однако в резолютивной части постановления президиум Ставропольского краевого суда постановил признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, лишь способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение вреда, и с учётом этих обстоятельств смягчил наказание, назначенное осужденному. При этом решение о признании в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в виде «нахождения на иждивении осужденного несовершеннолетних детей сожительницы», на что имеется указание в описательно-мотивировочной части постановления, в его резолютивной части президиум не принял.

При таких данных назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание было смягчено президиумом без учёта всех признанных им смягчающих обстоятельств. В связи с чем судебные решения по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежат изменению со смягчением наказаний, назначенных ему по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Кроме того Судебная коллегия считает, что при наличии у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, у суда первой инстанции имелись все основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не принципа частичного сложения наказаний.

В остальном доводы кассационной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку наличие у него отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им преступлений в период условного осуждения исключают возможность назначения ему иного наказания кроме как реальное лишение свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 , ч. 1 ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2018 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года по уголовному делу в отношении МОСКАЛЕВА Станислава Николаевича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, «нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей сожительницы»;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года десяти месяцев лишения свободы, по ст. 324 УК РФ - до четырёх месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 17 июля 2017 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судь