Определение от 14 января 2019 г. по делу № А68-10202/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-22376


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (г. Тула, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу

№ А68-10202/2017 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском

к Правительству Тульской области (далее - правительство) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта

от 02.12.2015 № 2015.441577, указанного в приказе аппарата правительства управления делами Тульской области от 25.08.2017 № 42, незаконным, признании приказа подлежащим отмене; обязании ответчика согласовать условия выполнения пункта 5 технического задания указанного контракта,

а именно: представить сметный расчет стоимости производства и монтажа оконных блоков и порядок сдачи-приемки работ по монтажу путем заключения

дополнительного соглашения к контракту от 02.12.2015 № 2015.441577

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -

АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: решение правительства признано недействительным,

в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и распределения государственной пошлины отменены, в удовлетворении требования общества

о признании недействительным решения правительства о расторжении контракта отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы

не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные обществом требования, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Изменяя в данной части судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статьи 431, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал на нарушения судами норм материального права, поскольку контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, при этом условия контракта, а также смысл контракта в целом, не позволяют сделать вывод о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,

не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов