Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А07-20502/2013

79004_831679

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8699


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 по делу № А07-20502/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2016, мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив содержание предлагаемых мер по восстановлению платежеспособности должника и руководствуясь положениями статей 12, 150,154 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что за мировое соглашение проголосовали 75,5 % конкурсных кредиторов должника, данное соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в частности, о неразумном периоде рассрочки, о возможности более оперативного восстановления платежеспособности должника и т.д.) по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Указанные доводы в своей совокупности выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации