Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А56-62226/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 511-ПЭК16



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нексткар» (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу № А56-62226/2014,

установила:

открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нексткар» (далее – общество «Нексткар») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Нексткар») просит отменить определение Судебной коллегии от 27.06.2016, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном изложении позиции ответчика, как на основание, предусмотренное статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что из протокола осмотра нотариусом интернет-сайта, с использованием которого предлагались к продаже различные автомобили, невозможно однозначно установить, кем предлагаются к продаже модели транспортных средств, на которых размещены товарные знаки истца; изображения интернет- страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки истца на предлагаемых к продаже моделях транспортных средств. Суды не усмотрели и осуществления ФИО1 действий по администрированию от имени ответчика.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что выводы судов противоречат названным нормам, поскольку для установления нарушения исключительных прав на товарные знаки достаточно установить использование ответчиком в предложениях о продаже товара в сети Интернет словесных обозначений, сходных с товарными знаками истца.

В определении от 27.06.2016 сделан вывод о том, что при оценке протокола осмотра нотариусом интернет-сайта судами не применены положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтена позиция ответчика о размещении им предложений о продаже различных транспортных средств, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, поскольку судами не дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным в материалы дела доказательствам, не установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, у Судебной коллегии имелись законные основания на отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нексткар» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова