Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А46-4042/2014

79005_938948

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-694(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А46-4042/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 31.03.2014, от 16.04.2014, от 30.04.2014 и от 08.05.2014 на общую сумму 12 877 878 рублей, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (далее – общество), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2016 и округа от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 8 822 716 рублей, оформленных актами зачета взаимных требований от 31.03.2014, от 16.04.2014 и от 08.05.2014. Применены последствия

недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 4 055 162 рубля выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Судами установлено, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебных актов, до принятия определения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности общество не заявляло и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанный довод не приводило.

Иные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев