Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-72015/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-72015/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (далее – ООО «Балтморстрой», истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») и Росморречфлоту о понуждении ответчиков отказаться от прав по банковской гарантии от 07.11.2018 № 10/11-02/2018, выданной АКБ «Тендер-банк» (АО) в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств ООО «Балтморстрой» по государственному контракту на сумму 15 000 000 руб. сроком действия до 28.01.2022 и вернуть ее оригинал ООО «Балтморстрой»; о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 27 390 876 руб. 83 коп. с начисленными на указанную задолженность процентами за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2020 по день погашения задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 18.10.2021, иск удовлетворен частично. С Росморречфлота в пользу ООО «Балтморстрой» взысканы денежные средства в размере 27 390 876 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Росморречфлот, ссылаясь на нарушении норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ФГУП «Росморпорт» (застройщик), выступающего от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота и действующего в соответствии с соглашением от 10.02.2014 № СГ-9 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов, и ООО «Балтморстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.11.2018 № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1».

В обеспечение принятых на себя обязательств подрядчик предоставил банковскую гарантию АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) от 07.11.2018 на сумму 222 142 458 руб., сроком действия до 28.01.2019 по надлежащему исполнению основных обязательств по контракту, а также с 29.01.2019 до 28.01.2022 – по исполнению гарантийных обязательств по контракту на сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, общество 08.11.2018 и 15.07.2019 перечислило на лицевой

счет Росморречфлота в Управлении Федерального казначейства не предусмотренный условиями конкурсной документации обеспечительный платеж на общую сумму 163 608 555 руб. 23 коп.

Между предприятием и обществом заключено соглашение от 11.10.2019 считать контракт расторгнутым с 05.09.2019, в связи с чем общество потребовало возвратить предоставленное им обеспечение.

Отказ в возврате банковской гарантии, а также денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа за вычетом суммы неотработанного аванса, послужил основанием для предъявления иска в суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении отказаться от прав по банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из положений статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование о взыскании с Росморречфлота как лица, от имени и за счет которого выступало предприятие, суммы обеспечительного платежа за вычетом суммы неотработанного аванса после прекращения контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в отсутствие направления в адрес Росморречфлота требования о таком возврате, отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали.

Из доводов кассационной жалобы Росморречфлота не усматривается и судами в обжалуемых судебных актах не установлено, что предприятию были переданы полномочия в части испрашиваемых обществом в судебном порядке действий, в том числе от своего имени и за свой счет возвратить обществу сумму обеспечительного платежа, в связи с этим доводы об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными.

Ссылки Росморречфлота на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что банковская гарантия и обеспечительный платеж являются способом обеспечения гарантийных обязательств подрядчика и не могут быть возвращены до истечения гарантийного периода, установленного контрактом, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы

судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко