Определение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-56679/2019

79005_2016587

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-6590


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по делу № А56-56679/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиэт» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2022 и округа от 31.01.2023, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц в размере 19 387 499 руб. 82 коп.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции орт 17.10.2022 и округа от 31.01.2023, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в размере 19 387 499 руб.


82 коп., удовлетворено заявление кредитора ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 19 270 542 руб. в связи с избранием им соответствующего способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из установленных судами при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельств, а также отсутствия оснований для уменьшения размера ответственности. Судом округа дополнительно указано, что обстоятельств заинтересованности ФИО4 и должника при рассмотрении заявления судами не установлено, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев