Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А32-16756/2015

79005_950199

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5238


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу № А32-16756/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 812 549 рублей 27 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 812 549 рублей 27 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2017, указанное определение в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 1 632 549 рублей 27 копеек отменено, в отмененной части принят новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение от 08.09.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на наличие оснований для выплаты процентов по вознаграждению в размере, установленном абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.6, 129 Закона о банкротстве, и исходил из фактического объема выполненных конкурсным управляющим должником ФИО1 работ.

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности уменьшения размера процентов по вознаграждению направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев