Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-200773/2016

79003_1510666

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-6680 (22)

г. Москва26 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» (далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу № А40-200773/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Военно-промышленный банк»,

у с т а н о в и л :

общество 21.10.2020 посредством электронной системы подачи документов направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,

и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие

в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на несвоевременную публикацию постановления окружного суда в общедоступном источнике и указал, что он не получил копию оспариваемого постановления каким-либо иным способом.

При этом податель жалобы являлся инициатором вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционного и кассационного производств в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа соответственно, представитель общества принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В общедоступном источнике полный текст постановления суда округа от 10.08.2020 опубликован 14.08.2020. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы общества ее подателю должно быть доподлинно известно с 14.08.2020.

Общество не раскрыло причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с 15.08.2020 по 14.10.2020, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых определения и постановлений и активным пользователем которой является заявитель. Кроме того, из приложенных к жалобе документов не следует, что судами допускалась просрочка направления копий судебных актов в адрес общества.

В связи с изложенным приведенные обществом причины пропуска срока подачи жалобы признаются неуважительными.

Руководствуясь статьями 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу № А40-200773/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов