Определение от 9 апреля 2020 г. по делу № А56-127316/2018

79016_1428832

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-4054


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу

№ А56-127316/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (Москва, далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего компанией ФИО1 (Москва),

о взыскании 34 608 000 рублей убытков, причиненных просрочкой исполнения обязанности по возврату терминалов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам № А56-92673/20016, № А40-168513/2018, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). Суды пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, истцом не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, истцом представлен произвольный расчет убытков.

Вопреки доводам заявителя суд округа не устанавливал новых обстоятельств, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы кассационной жалобы.

Сведения о судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве общества «Терминал Сервис» ( № А40-168513/2018), являются общедоступными, размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова