Апелляционное определение от 11 октября 2018 г. по делу № 2-22/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ18-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е., судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П.,

при секретаре Ильиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тагировой Н.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц - Б. и Г.

Преступление совершено 30 апреля 2018 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шишова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом неверно, приговор основан на предположениях. По делу имела место ссора с потерпевшими, в ходе которой Г. оскорбляла его нецензурными словами, вцепилась в лицо, потом он почувствовал удар по голове сзади, дальнейших событий не помнит. Показания на следствии в качестве подозреваемого давал со слов сотрудников полиции и следователя, обстоятельств случившегося не помнил, допрошен был с нарушениями требований уголовно- процессуального закона. В основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей Г. находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая его оговорила. Настаивает на том, что на совершение преступления был спровоцирован потерпевшими, оскорбившими его и применившими к нему насилие. Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым, ссылается на возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Н.Р. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считает, что преступление ФИО1 совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших. Ссылается на тяжкое оскорбление ФИО1 потерпевшей Г. неприемлемое для осужденного ввиду длительного отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы и применение к ФИО1 со стороны находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших насилия - причинение ему телесных повреждений в области головы. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны потерпевших какого-либо опасного посягательства в отношении ФИО1. Заявляет, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого подлежат критической оценке, поскольку последний не подтвердил их в судебном заседании, указал, что находился в шоковом состоянии, был нетрезв, допрос проводился ночью, показания дал со слов сотрудников полиции, и в этих показаниях неверно указана очередность причинения телесных повреждений потерпевшим. Приводит доводы о необходимости критической оценки показаний потерпевшей Г., поскольку в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и является заинтересованным в исходе дела лицом. Утверждает, что высказывания и действия погибших создали для ФИО1 психотравмирующую обстановку, эти действия представляли собой опасность для жизни и здоровья ФИО1, и именно состояние сильного душевного волнения послужило причиной того, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны. Назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности ФИО1, а также его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Б.

В возражениях государственный обвинитель Гилячева Л.С. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшим Б.. и Г., со ссылками на нападение со стороны последних, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в ходе ссоры с Г. нанес ей удар ножом в область шеи, затем также ножом ударил парня примерно в то же место, после чего к нему подбежала девушка, вцепилась в него, он ударил ее несколько раз кулаком.

Согласно показаний потерпевшей Г. между нею, ее матерью - Г. и Б. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошла ссора на бытовой почве, в связи с тем, что ФИО1 поставил свой автомобиль перед подъездом и не хотел его убирать. В ходе ссоры ФИО1 достал нож, стал им размахивать, по указанию матери она зашла в квартиру, затем в квартиру зашел ФИО1 и сообщил, что убил Г. и Б.. На улице она увидела лежавших Г. и Б. без признаков жизни. Когда ФИО1 подходил к своей машине, она подбежала к нему и стала наносить удары шваброй в верхнюю часть тела. Выхватив швабру, Исанов нанес ей удары кулаком по лицу и уехал.

В ходе осмотра места происшествия на участке местности перед подъездом дома обнаружены трупы Г. и Б. обнаружены и изъяты деревянная швабра, сотовые телефоны, лопата, смывы вещества бурого цвета.

По заключению судебно медицинского эксперта, причиной смерти потерпевшего Б. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, области спинки носа с повреждением мягкого неба.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти потерпевшей Г. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений шеи слева, грудной клетки слева, сопровождавшихся сквозными повреждениями левой язычной артерии, сердца.

Согласно показаний свидетеля Х., ей позвонил ФИО1 и сообщил, что убил своих соседей, больше не может находиться на месте преступления. Она велела ему встать около магазина, когда подъехала, увидела автомобиль ФИО1 и сотрудников полиции, одежда ФИО1 была в крови, на голове телесные повреждения.

В ходе осмотра автомобиля ФИО1 были обнаружены и изъяты кепка и нож.

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз пот, эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от ФИО1; кровь на клинке ножа произошла от Г. на ботинке, джинсах, плаще и кепке ФИО1 - от Б., на джинсах ФИО1 - от Г.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Уличающие доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Г. не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в убийстве двух лиц в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим, о том, что он защищался от действий последних и находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в связи с оскорблением его потерпевшей Г.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства дела и характер действий ФИО1 - нанесение Б. и Г. ударов ножом в жизненно важные органы - шею и область грудной клетки, в результате которых наступила смерть потерпевших, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и в полной мере реализации ФИО1 умысла на убийство потерпевших.

При этом обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о каком- либо опасном посягательстве на осужденного, либо о его нахождении в состоянии аффекта, не имеется.

Версия осужденного о нападении и нанесении ему удара сзади была проверена судом и обоснованно отвергнута показаниями потерпевшей Г. о нанесении ею ударов шваброй ФИО1 уже после совершения ФИО1 убийства Б. и Г. выводов биологической экспертизы об отсутствии следов крови на лопате, показаний эксперта Г. о возможном образовании телесных повреждений у ФИО1 от ударов шваброй.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминированного правонарушения психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находился.

Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы в приговоре, ставить их под сомнение Судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В период предварительного расследования, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 был обеспечен адвокатом, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий прочитаны и подписаны их участниками без замечаний, правильность изложения данных подтверждена соответствующей подписью ФИО1.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту проживания, наличие несовершеннолетних детей, пожилой возраст и состояние здоровья судом учтены в полной мере. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтена явка ФИО1 с повинной.

Вопреки доводам жалоб, противоправности или аморальности поведения потерпевших в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание не является.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего Б. в связи со смертью брата судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размерах компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тагировой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий