Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А79-6988/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-1878


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 по делу № А79-6988/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Креатив» (далее – юридическая фирма) к предпринимателю о взыскании 166 432 рублей 35 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просил принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по оплате фактически оказанных юридической фирмой услуг.

При этом судами принято во внимание, что по условиям согласованной сторонами сделки оплата услуг юридической фирмы была поставлена в зависимость от получения денежных средств по исполнительному листу от должника – ФИО2 и основания для такой оплаты наступили.

Возражения заявителя относительно того, что денежные средства поступили предпринимателю в рамках иного исполнительного производства и от иного, нежели чем должник, лица противоречат установленным судами обстоятельствам, а именно, взысканию долга со ФИО2 за счет выдела доли супруга-должника при разделе общего имущества супругов (апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33-1402-2014).

Суд округа согласился с данными выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов