Определение от 7 сентября 2018 г. по делу № А40-209505/2014

79078_1143646

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099 (43)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация», «ПАУЭР БИЛДИНГ», «РЕМОТДЕЛКА» (далее – заявители, конкурсные кредиторы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы в лице предпринимателя ФИО1 и обществ с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация», «ПАУЭР БИЛДИНГ», обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), а также заявлением о взыскании с последнего убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, ввиду доказанности принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности с нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с указанного лица, равно как его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку его действия отвечали принципам добросовестности и разумности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществам с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация», «ПАУЭР БИЛДИНГ», «РЕМОТДЕЛКА» в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк