Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А70-24986/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС24-7740

г. Москва 04.06.2024 Дело № А70-24986/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024,

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (далее – общество) о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предмет аренды выбыл из владения и пользования общества и фактически находился в распоряжении предпринимателя, а также применив по заявлению ответчика исковую давность, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов