Определение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-134799/2019Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС25-8833 г. Москва 22 сентября 2025 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2024 года по делу № А56-134799/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 года по тому же делу, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 (мать должника) с заявлением о признании недействительной сделкой оставление ПАО «Банк Зенит» за собой залогового имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что оставление в ходе исполнительного производства взыскателем за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения каких-либо имущественных прав кредиторов, а также из недоказанности неравноценного встречного исполнения при совершении сделки. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:ООО "Филберт" (подробнее)Союз арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" (подробнее) Таштагольский отдел управления Росреестра по Кемеровской области (подробнее) Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке (подробнее) Судьи дела:Зарубина Е.Н. (судья) |