Определение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-211740/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17923


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019

по делу № А40-211740/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 66 163 124 руб. 27 коп.

Определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 02.02.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 и постановлением суда округа от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель сослался на необоснованность вывода судов о том, что постановление Президиума Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 44г-231 не

влечет пересмотра по новым обстоятельствам определения от 02.02.2018 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.02.2018 по новым обстоятельствам, суды верно исходили из того, что решением от 18.09.2015 по делу № А41-1775/2015 Арбитражный суд Московской области не применил в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, реституцию в натуре, а взыскал с ООО «Двина Капитал» в пользу публично-правового образования его действительную стоимость. В такой ситуации вывод о том, что ФИО1 не является собственником переданного ему участка, мог содержаться только в судебном акте об удовлетворении в отношении него иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При рассмотрении такого иска устанавливается, является ли ответчик добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Добросовестность приобретателя образует самостоятельное основание возникновения у него права собственности на недвижимое имущество (абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Однако судебный акт об истребовании у ФИО1 земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ не выносился.

По договору от 10.06.2014 № К-ДК/0106/СЗ ФИО1 уплатил ООО «Двина Капитал» стоимость земельного участка, которую стороны считали справедливой на момент заключения договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Само по себе указание в постановлении Президиума Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 44г-231 на то, что гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на основании недействительной сделки, не влечет пересмотра судебных актов по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы

служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов