Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А65-24272/2017

79003_1416552

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22507 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.08.2016, заключенного ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение от 22.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, производство по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора займа от 01.08.2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 постановление от 18.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 определение от 22.11.2018 и постановление от 19.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда

первой инстанции от 22.11.2018, постановления судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 17.12.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности ФИО1 наличия у нее финансовой возможности предоставить ФИО2 сумму займа в соответствующем размере, что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа. Соответственно, суды признали спорную сделку мнимой.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов