Определение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-54287/2018

79007_1847045

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-12540

г. Москва 08.08.2022 Дело № А40-54287/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 900 000 руб. долга и 2 686 463 руб. 01 коп. процентов (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением суда округа от 16.02.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных


вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности наличия у ФИО1 (займодавца) финансовой возможности предоставления ФИО2 (заёмщику) займа в указанном размере, отметив также отсутствие сведений о регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры в отношении ФИО3 или ФИО3

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что поведение сторон может свидетельствовать о фиктивной кредиторской задолженности, согласованности действий участников подозрительных сделок с целью получения возможности участия в распределении имущества должника в случае признании судом недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г.Кирейкова