Определение от 18 декабря 2017 г. по делу № А21-3356/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20321


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу № А21-3356/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркер» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» о признании незаконными, недействительными и ничтожными дополнительных соглашений от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 и от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к охранно- арендному договору от 02.04.1993 в редакции от 05.01.1994 и о применении последствий их недействительности в виде признания не подлежащими исполнению требований Предприятия к Обществу, изложенных в письмах от 17.04.2015 № 679 и от 20.04.2015 № 685,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установив, что Общество продолжило пользоваться арендуемым недвижимым имуществом после подписания оспариваемых соглашений, отклонили довод истца о незаключенности оспариваемых соглашений ввиду отсутствия регистрации.

Суды установили, что оспариваемые соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку деятельность Общества состояла в пользовании арендованным недвижимым имуществом и сдаче данного имущества в субаренду, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков в результате их совершения, в связи с чем, посчитали необоснованным довод истца о недействительности соглашений в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупных сделок, совершенных в отсутствие корпоративного одобрения.

Также суды отклонили довод о подписании оспариваемых соглашений ФИО1 после прекращения у нее полномочий руководителя Общества ввиду отсутствия доказательств.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков