Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А60-11747/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-3856


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Екатеринбург; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 по делу № А60-11747/2015 по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (г. Екатеринбург; далее – общество) о взыскании о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску учреждения к обществу об обязании заключить государственный контракт,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 409 485 руб. 87 коп. задолженности и 4 879 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, начисленных на сумму долга с 18.03.2015 по день его фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз».

Учреждение заявило встречный иск о понуждении общества к заключению государственного контракта на поставку и транспортировку газа.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда оставлено без изменения. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 ранее принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия контракта № 4-0837/14 от 15.10.2013, приложения к нему и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 5, 30 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 7 Правил согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 667, разъяснениями, изложенными в пункте 133 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сделали вывод о том, что законодательством и контрактом предусмотрен расчет за фактически поставленный ресурс, объем которого определяется по показаниям приборов учета (узла учета). Условиями контракта допускается превышение потребления плановых объемов газа в рамках срока действия контракта. В связи с указанным суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласование сторонами контракта плановых объемов газа не освобождает потребителя от оплаты фактически полученного ресурса и не требует внесения изменений в контракт либо заключения нового.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе ссылка на письмо Минэкономразвития России от 20.03.2015, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2015 № 03-05-04-03/18354, являлись предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова