Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А32-50835/2017

79006_1448421

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-5990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая-Краевая" (далее - товарищество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А32-50835/2017,

по иску товарищества к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - компания) о понуждении заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Садовая, 6/2,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", акционерное общество "НЭСК-электросети")

установил:

решением от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение от 16.03.2018 отменено, иск товарищества удовлетворен.

Постановлением суда округа от 23.05.2019 постановление от 04.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 иск удовлетворен: суд обязал компанию заключить с товариществом договор энергоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отсутствия указания в спорном договоре приборов учета истца.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части и отражая точку поставки в Приложении № 1 к спорному договору без указания приборов учета, апелляционный суд исходил из того, что приборы учета не введены в эксплуатацию и не приняты к коммерческому учету в соответствии с законодательством. Суд отметил, что по мере принятия приборов учета к коммерческому учету у участвующих в деле лиц имеется возможность внести изменения в уже заключенный договор путем подписания дополнительного соглашения.

Суд руководствовался пунктами 81(4), 81(6), 81(7), 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов