Определение от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-64581/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое 79004_1712257 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-19757 (15) г. Москва 6 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (далее – завод) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СМП-2004» (правопредшественника завода) в период с 05.04.2017 по 21.12.2017 на общую сумму 217 248 321 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделок, определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2021 и округа от 09.09.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи осуществлены должником за иное лицо при отсутствии какого-либо встречного предоставления в пользу самого должника, в связи с чем пришли к выводу, что названные платежи опосредовали безвозмездный вывод активов из конкурсной массы и удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе об отсутствии у него статуса правопреемника ООО «СМП-2004») получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 16 января 2024 г. по делу № А56-64581/2018 Определение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-64581/2018 Определение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-64581/2018 Определение от 20 марта 2023 г. по делу № А56-64581/2018 Определение от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-64581/2018 Определение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-64581/2018 Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-64581/2018 Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-64581/2018 Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-64581/2018 Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
