Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А81-3969/2017

79003_1319946

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-13985

г. ФИО1 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А81-3969/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО2 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования. В частности, суды указали, что ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в соглашении и договорах займа.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов