СудАкт в соцсетях

Определение от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-55573/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

79023_1049341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-21476

г. Москва 1 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 по делу № А56-55573/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2 523 676 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.01.2017 удовлетворил иск в части взыскания 2 490 215 рублей страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2017, отменив решение от 18.01.2017, отказал в удовлетворении иска по мотиву не включенной в число застрахованных рисков утраты имущества, квалифицируемой в качестве уголовно-правового мошенничества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, установил, что утрата застрахованного имущества вследствие мошенничества установлена приговором суда и не попадает под страхование, предоставляемое на основании договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 12.02.2015 № 15 РТ 2067, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Соответствие закону и договору выводов суда подтверждено окружным судом.

Переоценка выводов судов, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова