Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А05-12421/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-13918


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А05-12421/2015 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.08.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о признании недействительными решений от 14.10.2015 №№ 95-149,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 14.10.2015 №№ 95-149.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 признаны недействительными оспариваемые решения пенсионного фонда в части размера штрафа, превышающего 1 000 рублей по каждому решению, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решения пенсионного фонда №№ 96-149, решение № 95 признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.08.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы пенсионного фонда и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, получив запросы пенсионного фонда о предоставлении выписок по операциям на счетах 54 юридических лиц в связи с проведением в отношении этих лиц камеральных проверок, банк направил истребуемые выписки с нарушением срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемых решений о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому решению, всего 1 080 000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями пенсионного фонда, банк оспорил их в Арбитражный суд Архангельской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что банк допустил незначительное нарушение срока представления в пенсионный фонд запрашиваемых выписок по операциям на счетах, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного банком правонарушения, а также принципы соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенных штрафов до 1 000 рублей по каждому из оспариваемых решений пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о совершении банком 54 правонарушений. Как установлено судом апелляционной инстанции, пенсионный фонд истребовал выписки относительно 54 юридических лиц одним письмом, а банк, в свою очередь, одним письмом предоставил пенсионному фонду эти документы с нарушением срока, то есть совершил одно правонарушение в смысле положений статьи 49.1 Закона № 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения пенсионного фонда № 95 о привлечении банка к ответственности, признав недействительными остальные 53 решения пенсионного фонда ( №№ 96-149). Вместе с тем, учитывая незначительное нарушение банком срока представления в пенсионный фонд запрашиваемых выписок по операциям на счетах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер назначенного банку штрафа на основании решения пенсионного фонда № 95 до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о правомерности привлечения банка к ответственности за нарушение срока предоставления запрашиваемых пенсионным фондом выписок по счету каждого юридического лица.

Вместе с тем указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям статьи 49.1 Закона № 212-ФЗ, не предусматривающим наложение штрафа за нарушение упомянутого срока предоставления запрошенной выписки отдельно по каждому юридическому лицу. Как установлено судами, из оспариваемых решений пенсионного фонда следует, что основанием для привлечения банка к ответственности является нарушение срока исполнения одного и того же запроса пенсионного фонда от 10.06.2015 № 23872.

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов