Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № А55-5550/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2008


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Самараводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу № А55-5550/2016 по иску акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – общество) о взыскании с предприятия 1 094 890 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 16.12.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 178 954 руб. 18 коп. процентов, начисленных на сумму 10 023 261 руб. 05 коп. за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу № А55-34174/2012, которое вступило в законную силу 06.10.2015, по дату фактического возврата предприятием денежных средств – 16.12.2015.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды руководствовались статьей 176 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что итоговым судебным актом по существу спора по делу № А55-34176/2012 является решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, вступившее в законную силу 06.10.2015. С этого момента у предприятия возникла обязанность по возврату безосновательно полученных денежных средств по судебному акту, впоследствии отмененному, и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы предприятия относительно того, что является итоговым судебным актом, определяющим дату, с которой следует рассчитывать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова