Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-3439/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-26204


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Стандарт-СТ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018, постановление Шестанадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу № А63- 3439/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, степенью готовности 70%, кадастровый номер 26:12:022313:81 (литеры а, Е), расположенный по адресу: <...> и об исключении регистрационной записи от 05.03.2008 № 26-26- 12/107/2007-316 из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестанадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходили из того, что оспариваемый объект фактически имеет степень готовности 18%, общий физический износ объекта составляет 74,60%, состояние объекта неудовлетворительное (аварийное), объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, продолжение строительства либо реконструкция спорного объекта технически не представляется возможной, спорный объект прекратил свое существование, как объект капитального строительства.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт- СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков