Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А40-18571/2014

79005_822024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-18571/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр на Дмитровке» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего должником, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда в счет возмещения вознаграждения и расходов, понесенных им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2016 и округа от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве, и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и признали обоснованным заявленное арбитражным управляющим ФИО1 требование в части взыскания вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должником, а также фактически понесенных ФИО1 расходов по делу о банкротстве должника.

При этом судами учтено, что материалы настоящего дела о банкротстве не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев