Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А46-9796/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу № А46-9796/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (далее - ООО «РусАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» (далее - ООО «Московские рестораны») о взыскании 3 934 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 аренды нежилого здания.

Арбитражный суд Омской области решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Московские рестораны», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда

Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Московские рестораны» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.04.2014 заключили договор аренды нежилого здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендодатель, ссылаясь на образование у арендатора задолженности в связи с неисполнением им обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 01.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды и договора о проведении зачета взаимных требований, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.06.2015

№ 307-ЭС15-795, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: стороны в договоре аренды предусмотрели срок и условия внесения арендных платежей, поэтому довод ответчика о том, что договором аренды не установлен срок уплаты противоречит представленным доказательствам; ответчик не оспаривает факт пользования арендованным имуществом, однако не представил доказательств

оплаты задолженности по договору аренды за спорный период и возврата спорного имущества арендодателю; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; вопрос о зачете может быть рассмотрен посредством подачи встречного иска; между тем по настоящему делу встречный иск, заявленный ООО «Московские рестораны», о взыскании с ООО «РусАвтоТранс» задолженности по договору от 05.11.2014 уступки права требования возвращен в связи с не представлением положенного в основу встречного иска названного договора уступки; копия договора от 30.04.2015 о проведении зачета взаимных требований исключена из числа доказательств ввиду непредставления ответчиком подлинного экземпляра этого договора.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО «Московские рестораны» не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева