Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А60-28123/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-16186

г. Москва4 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество «Дубрава») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. по делу № А60-28123/2022 по иску общества «Дубрава» к арбитражному управляющему Тимофеевой Елене Богдановне о взыскании 14 416 667 рублей 30 копеек в возмещение убытков,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества «Дубрава» 380 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 г. заявление Тимофеевой Е.Б. удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Дубрава» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали доказанным факт понесения расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением спора, приняли во внимание продолжительность его рассмотрения, степень сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2