Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А75-5384/2020Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 79023_1888238 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-7393(5) г. Москва 24 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022, принятые в деле № А75-5384/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о включении требования в размере 15 098 478 рублей 92 копеек в реестр, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВОЮГРА-ЭКОЛОГИЯ (подробнее)ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ (подробнее) ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (подробнее) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее) ПАО Сбербанк России (подробнее) Иные лица:АО Российский аукционный дом (подробнее)Ассоциации СО АУ "Меркурий" (подробнее) ИФНС №6 по ХМАО (подробнее) Федеральная миграционная служба России по ХМАО - Югре (подробнее) Юркина татьяна Николаевна (подробнее) Судьи дела:Ксенофонтова Н.А. (судья)Последние документы по делу: |