Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А75-5384/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



79023_1888238

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 304-ЭС22-7393(5)

г. Москва 24 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022, принятые в деле № А75-5384/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о включении требования в размере 15 098 478 рублей 92 копеек в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и


иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВОЮГРА-ЭКОЛОГИЯ (подробнее)
ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ (подробнее)
ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (подробнее)
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее)
ПАО Сбербанк России (подробнее)

Иные лица:

АО Российский аукционный дом (подробнее)
Ассоциации СО АУ "Меркурий" (подробнее)
ИФНС №6 по ХМАО (подробнее)
Федеральная миграционная служба России по ХМАО - Югре (подробнее)
Юркина татьяна Николаевна (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)