Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А57-2729/2013

602654142

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-1631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича (Саратовская область, г. Энгельс) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу № А57-2729/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича (далее – предприниматель) к администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клещеву Владимиру Евгеньевичу (Саратовская область, с. Генеральское) о признании недействительным договора аренды земельного участка,


установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу № А57-2729/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по тому же делу.

Впоследствии предприниматель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что возведение объекта недвижимости в непосредственной близости от въездных ворот принадлежащего ему на праве собственности земельного участка приведет к невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества.


Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда об отказе в признании недействительным договора не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, которые могут быть приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу № А57-2729/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Т.В. Завьялова


Российской Федерации