Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А52-2993/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ15-4699


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихрова Александра Геннадьевича от 26.03.2015 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу № А52-2993/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Вихров Александр Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – управление) по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO FH13.480, государственный регистрационный знак К612КА60, номер рамы YV 2ASW0D08A674648, связанных с заменой номерных агрегатов и просит восстановить нарушенное право путем обязания управления восстановить регистрационный учет (поставить на учет) указанного транспортного средства в течение одного дня с момента вступления в силу судебного акта с производством всех необходимых действий (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПЛП-Сервис».


Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015, решение суда первой инстанции от 20.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Основанием для обращения предпринимателя в суд послужило аннулирование свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 06.12.2012 серии 60АА № 489072 и от 27.12.2012 серии 60АА № 489126, выданных управлением на автомобиль VOLVO FH13.480 (лесовоз), 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV 2ASWOD08A674648, шасси № YV 2ASWOD08A674648, приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи от 29.12.2012 № 46/2012.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями главы 24 Кодекса, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», установив отсутствие доказательств соответствия приобретенного предпринимателем транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию требованиям безопасности дорожного движения.

Суд указал, что в рассматриваемом случае замена рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного


средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Замена рамы транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль VOLVO F12 ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. В результате замены рамы и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали основания для выдачи свидетельств и совершения регистрационных действий.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вихрова Александра Геннадьевича от 26.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев