Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А73-4316/2018

79005_1347930

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-17942(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019 по делу № А73-4316/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 37 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2019 и округа от 29.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (заказчиком) и Чериновым И.А. (исполнителем) договоре возмездного оказания услуг.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед ФИО2 в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего должником о ненадлежащей проверке судами заявлений о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев