Постановление от 6 сентября 2006 г. Верховный Суд РФ

Дело № 404п06пр

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «6» сентября 2006 года

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С. Н. и надзорной жалобе осужденного Стативкина Ю.В. о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года.

По приговору Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года

СТАТИВКИН Ю В

, судимый 9

февраля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 9 февраля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2005 года приговор в части осуждения Стативкина по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменила и дело прекратила за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з», 162 ч. 3 п. «в» (в ред. 1996 года) и ст. 222 ч, 1 УК РФ, путем частдадаода сложения наказаний, Статнвкину назначен 21 год лишения свобода в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора исключено указание суда о том, что Стативкин судим 9 февраля 2004 года.

Из резолютивной части приговора исключено указание суда о том, что «приговор от 9 февраля 2004 года исполнять самостоятельно».

По делу осужден также Василенко Д.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Фридинский С.Н. просит внести изменения в состоявшиеся в отношении Стативкина судебные решения.

В надзорной жалобе осужденного Стативкина Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о неправильной квалификации его действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской #едершрш Сидоренко ЮЛ, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорное представление и удовлетворить частично надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил :

с учетом внесенных в приговор изменений Стативкин осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство двух лиц, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2003 года Статиакин и Василенко договорились совершить нападение на неизвестных им лиц. Взяв с этой целью стамеску и отвертку, пошли по улицам города.

У дома , «а встретили не знакомых ранее Ф и О Василенко нанес отверткой удары О в голову, а Стативкин - кулаками, ногами и стамеской Ф по различным частям тела и в голову. Ф были причинены множественные телесные повреждения, в том числе колото-резаные раны головы, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, переломы ребер, открытые $ешдащ& повреждения черепа, ушибы почек, разрыв печени. От полученных ранений Ф скончался на месте. Увидев, что Василенко не может справиться с О , Стативкин присоединился к нему и нанес О удары ногами, а также стамеской в голову. О также были причинены множественные телесные повреждения, в том числе тупая травма живота с разрывом правой почки, размозжением печени, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, колото-резаные раны лица, полная травматическая экстракция 2 зубов. От полученных ранений О также скончался на месте.

После убийства О и Ф Стативкин и Василенко завладели принадлежавшим им имуществом и деньгами. Стативкин, обнаружив в кармане куртки принадлежащий Ф паспорт, сжег его.

В апреле-мае 2001 года Стативкин на строительной площадке

нашел 4 патрона калибра 5,6 мм,

являющиеся боеприпасами, которые затем незаконно хранил по месту жительства.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Фридинский С.Н. просит внести, изменения в состоявшиеся в отношении Стативкина судебные решения.


В надзорной жалобе осужденный Стативкин ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, обоснование приговора недопустимыми доказательствами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречивость, нарушение его процессуальных прав, применение незаконных методов ведения следствия. Считает, что квш*ифдажш еШ действий как убийство и разбойное нападение определена неправильно. Доказательств, подтверждающих совершение этих преступлений, не имеется. Утверждает, что в процессе ссоры, возникшей по инициативе потерпевших, защищаясь, не контролировал своих действий. По эпизоду обвинения в уничтожении паспорта отсутствует событие преступления. При назначении наказания не были учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев надзорные представление и жалобу осужденного Стативкина, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорные представление и частично жалоба подлежат удовлетворению.

Доказанность вины и юридическая квалификация незаконных приобретения и хранения боеприпасов в жалобе не оспаривается.

Виновность Стативкина в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации действий Стативкина соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Из показаний Василенко суд установил, что он имел при сеёе отвертку. На улице Стативкин предложил ему отобрать деньги у таксиста. Они догнали двух мужчин с той целью, чтобы «спросить у них денег». Стативкин «спросил у них рублей», затем возникла драка, после которой мужчины остались лежать на земле. Удары им наносил Стативкин. После происшедшего в руках у Стативкина он видел куртки, одну из которых Стативкин передал ему. Из куртки он забрал

рублей.


В явке с повинной Стативкин пояснял, что у него при себе была стамеска, они встретили двух мужчин, одного из них он ударил стамеской, повалил на землю и снял куртку. В это время Василенко повалил на землю другого мужчину и снял с него куртку.

В ходе допроса в присутствии адвоката Стативкин подтвердил^ что он нанес удары стамеской одному мужчине, а Василенко нанес удары отверткой другому. Он и Василенко сняли с мужчин куртки. В куртке, которую он снял, находились деньги и паспорт.

Свидетель под псевдонимом «К » пояснил, что Стативкин рассказал ему о том, что он и Василенко избили двух мужчин и забрали у них куртки, наручные часы, паспорт, сберкнижку и около рублей. Стативкин показал две испачканные кровью куртки, которые лежали в багажнике автомобиля. При этом разговоре присутствовал В , который выбросил рукоятку от стамески. Стативкин отдал В часы, сообщив, что эти часы он снял с одного из мужчин. Со слов Стативкина он понял, что удары мужчинам нанесли стамеской и отверткой.

Свидетели К и В пояснили, что Стативкин после происшедшего рассказал им о том, что в процессе драки с мужчинами он стамеской нанес удар сначала одному мужчине, а затем, увидев, что Василенко не справляется с другим мужчиной, нанес и ему удар стамеской, после чего они сняли с мужчин куртки.

Согласно актам судебно-медицинского эксперта, у потерпевших Ф и О обнаружены множественные телесные повреждения, от которых и наступила их смерть.

При таких данных суд правильно признал, что Стативкин по предварительному сговору в группе лиц напал на потерпевших с целью завладения их имуществом, в ходе разбойного нападения применил стамеску, избивал потерпевших руками и ногами, вследствие чего и наступила их смерть. Поскольку во время разбойного нападения Стативкин по предварительному сговору группой лиц совершил убийство двух лиц с особой жестокостью, содеянное им правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Потерпевшим были причинены множественные телесные повреждения в результате ударов ногами, руками, стамеской и отверткой, отчего они испытывали особые мучения и страдания.

С учетом этих обстоятельств, а также характера, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений и других обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Стативкина особой жестокости.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований считать их недопустимыми у суда не имелось.

Судом установлено и психическое состояние Стативкина в момент совершения преступления.

Согласно выводам акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступлений Стативкин являлся вменяемым.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Наказание назначено с учетом общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельств, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Вместе с тем судебные решения подлежат нзданеетш по следующим основаниям.

Действия Стативкина, связанные с уничтожением паспорта, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Между тем ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, к которым паспорт физического лица не относится.

Диспозиция же ч. 2 ст. 325 УК РФ устанавливает ответственность только за похищение у гражданина паспорта, какие- либо другие действия с важными личными документами, в там

их уничтожение, уголовно наказуемыми деяниями не являются.

Таким образом, поскольку уничтожением Стативкиным паспорта Ф не образует состава преступления, дело в этой части подлежало прекращению не за истечением сроков давности, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации


постановил

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. и частично надзорную жалобу осужденного СтативкинаЮ.В. удовлетворить.

2. Приговор Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года изменить. В части осуждения Стативкина Ю В по ст. 325 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з», 162 ч. 3 п. «в» (в ред. 1996 г.) и ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначить Стативкину 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения. Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации