Определение от 1 июля 2022 г. по делу № А54-5118/2017

79008_1826749

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-16061 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по делу № А54-5118/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы ФИО1 и ФИО2 (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО4, об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В арбитражный суд также обратился ФИО4 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, в удовлетворении заявления кредиторов отказано, заявление ФИО4 удовлетворено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должником.


В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и удовлетворения заявления ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 83 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о признании ранее судами действий финансового управляющего незаконными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост