Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А07-16875/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12412



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Рифа Рашитовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу № А07-16875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2018 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2019, апелляционная жалоба на решение суда возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 115, 123, 264 АПК РФ и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части указанных судебных актов в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В части обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 кассационная жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 АПК РФ подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рифу Рашитовичу в передаче кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Рифа Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-16875/2018 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова