Апелляционное определение от 4 сентября 2018 г. по делу № 3А-168/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-АПГ18-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ульяновского областного суда от 21 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без

изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 6 июня 2018 года № 576/89-5 на 9 сентября 2018 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 7 июня 2018 года № 31/218-6 полномочия окружной избирательной комиссии по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 14 по выборам депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва возложены на Ульяновскую городскую избирательную комиссию.

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 13 июля 2018 года № 32/120-4 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 14 зарегистрирован ФИО2

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 18 июля 2018 года № 33/127-4 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 14 зарегистрирован ФИО3

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 21 июля 2018 года № 35/134-4 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 14 зарегистрирован ФИО1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО3 на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Заявленные требования административные истцы обосновали тем, что кандидатом в депутаты ФИО3 в период избирательной кампании допущено нарушение положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, выразившееся в подкупе избирателей посредством организации кандидатом мероприятия по оказанию гражданам бесплатных экскурсионных, транспортных услуг и услуг по организации питания, что подтверждается, по их мнению, видеоматериалом.

Решением Ульяновского областного суда от 21 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых заявлений Болгова А.А. и Долгова М.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО2 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом не учтена видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и предоставлении времени для уточнения заявленных требований.

На апелляционную жалобу ФИО2 поступили возражения от Избирательной комиссии Ульяновской области, ФИО3 и прокуратуры Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Избирательная комиссия Ульяновской области, Ульяновская городская избирательная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным

представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Пунктом 2 статьи 56 данного Федерального закона кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не установлено.

Судом установлено, что административным истцом ФИО2 в адрес Избирательной комиссии Ульяновской области также направлялась жалоба о противоправных действиях кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО3, выразившихся в подкупе избирателей путем организации кандидатом гражданам бесплатных экскурсионных, транспортных услуг и услуг по организации питания. В связи с этим была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что организатором экскурсии, состоявшейся 1 августа 2018 года, являлось Ульяновское областное отделение Всероссийской общественной неправительственной организации «Союз женщин России», действовавшее в целях реализации проекта «Социальный туризм», предполагающего осуществление организации и проведения экскурсионных выездов по Ульяновской области для старшего поколения. Указанная организация действовала в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 16 июля 2018 года, заключенным с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник

«Родина В.И. Ленина», где проходила экскурсия, с обществом с ограниченной ответственностью «Кеды-Центр», организовавшим питание участникам экскурсии, с обществом с ограниченной ответственностью «Такса», предоставившим транспорт для перемещения по городу. При этом условия соглашения от 16 июля 2018 года не предусматривают финансовых и имущественных обязательств.

Участники вышеуказанного соглашения в письменном виде подтвердили участие в экскурсионном мероприятии, проведенном 1 августа 2018 года, а также непричастность к его проведению кандидата в депутаты ФИО3

При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей ФИО3, суд первой инстанции, проанализировав приведенные законоположения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исследовав представленные административными истцами доказательства (видеоматериал, показания свидетеля), правомерно не усмотрел в его действиях нарушений требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии и сведений о том, что мероприятие проводилось под условием голосования на выборах за указанного кандидата.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения факты осуществления 1 августа 2018 года зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО3 подкупа избирателей и нарушения им требований к предвыборной агитации, предусмотренных пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно оставил административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи