Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А27-17770/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3972



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2018 по делу № А27-17770/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» (далее – должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено требование общества «Прайд» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 6 800 000 рублей основного долга и 1 237 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на вступившем в законную силу решении от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18189/2015.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 требование общества «Прайд» включено в третью очередь реестра.

Определением от 27.04.2017 в связи с наличием новых обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отмена судебных актов по делу № А27-18189/2015), определение от 13.01.2017 отменено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования общества «Прайд».

Определением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2017 и округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Прайд» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требований в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 382, 384, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении поставок, задолженность по оплате которых в результате цепочки уступок передана в пользу общества «Прайд».

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев