Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А47-7487/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15722


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСплит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по делу № А47-7487/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 986 848 руб. (задолженность по договору подряда от 28.06.2010 № 565, право требования которой перешло к заявителю на основании договора цессии от 25.07.2013 № 1, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Строй Сервис»), как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016, заявление удовлетворено частично: требование общества в размере

306 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов по договору от 28.06.2010 № 565, договор цессии от 25.07.2013 № 1) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А47-11099/2013 по иску общества к должнику о взыскании задолженности в указанном размере, и руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 382, 384, 711, 740, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировали, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены требования в размере 306 900 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСплит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.