Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А14-16959/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-12133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО13 в лице законного представителя – ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу № А14-16959/2014 Арбитражного суда Воронежской области

по иску гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) к гражданам ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО13 (далее – ФИО13) в лице законного представителя ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), нотариусу ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество «Инком») от 04.06.2014, заключенного между ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО6 (дело № А14-16959/2014),

по иску ФИО13 в лице законного представителя – ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, нотариусам ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7) о признании незаключенным либо недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 и ФИО3 (дело № А14-17417/14),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Инком», нотариусов Косенко Даны Вячеславовны, ФИО8, главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

При новом рассмотрении дела в связи со смертью гражданина ФИО5 определением от 29.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена ФИО5 на его правопреемников: граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

(с учетом объединения дел № А14-16959/2014 и № А14-17417/2014 в одно производство)

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении иска ФИО3 и иска ФИО13 в лице законного представителя – ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 26.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 отменены в части отказа в иске о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 и ФИО3; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты в кассационном порядке окружным судом не пересматривались.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрально округа от 05.09.2018, в иске о признании незаключенным либо недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 и ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 17.12.2012 умер ФИО13 (свидетельство о смерти от 19.12.2012), в связи с чем нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело. В последующем, согласно приказу Главного Управления Минюста России по г. Москве от 30.08.2013 № 690 наследственное дело в отношении наследства умершего ФИО13 было передано нотариусу г. Москвы ФИО6 На момент смерти ФИО13 являлся единственным участником общества «Инком». В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратились наследники: ФИО13 в лице законного представителя – ФИО1, ФИО15, ФИО5 При этом ФИО15 подано нотариусу заявление о принятии мер к охране наследства.

Нотариусом ФИО7 учреждено доверительное управление долями общества «Инком», которые принадлежали умершему участнику (ФИО13). Между нотариусом ФИО7 (учредитель управления), действовавшей по поручению нотариуса г. Москвы ФИО14, и ФИО3 (доверительный управляющий) 05.03.2013 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – 100% доли в уставном капитале общества «Инком»; на ФИО3 возлагались полномочия доверительного управляющего наследственным имуществом.

В рамках ведения наследственного дела ФИО15 в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 (дело № 23337/13) ФИО15 отказано в установлении факта родственных отношений с наследодателем и признании за ним права на наследственное имущество, в том числе, по мотиву очередности призвания наследников к наследованию. Тот факт, что ФИО13 являлся сыном ФИО13 и наследником первой очереди, установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 (дело № 2-2332/2015). ФИО13 11.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 8863059 на 100% доли в уставном капитале общества «Инком».

Рассмотрев настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что требования заявителей удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1012-1026, 1152-1175, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что нотариусом ФИО7 на момент ведения наследственного дела правомерно учреждено доверительное управление долями общества «Инком», которые принадлежала умершему участнику (ФИО13). Данные нормы предоставляли ФИО15 право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в размере 100% в уставном капитале общества «Инком». Суды также посчитали, что факты, указывающие на аффилированность, взаимозависимость доверительного управляющего (ФИО3) с ФИО15, иными лицами, претендующими на наследование по закону, лицами, участвующими в деле, как и на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом заявителями в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказаны. Ненадлежащее, по мнению заявителей, исполнение доверительным управляющим наследственным имуществом своих обязанностей само по себе не является основаниям для квалификации договора в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации. Оснований для признания договора доверительного управления наследственным имуществом незаключенным суды также не установили. Доводы заявителей о незаключенности договора доверительного управления наследственным имуществом вследствие отсутствия в нем конкретных имен граждан – наследников и срока действия договора (с учетом того, что сроки осуществления мер по управлению наследством указаны в законе), отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, поскольку договор доверительного управления наследственным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, судами сделан вывод, что этот договор не нарушает права сторон и третьих лиц.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 78-КГ15-7 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле, не тождественны обстоятельствам, описанным в названном определении Судебной коллегии.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО13 в лице законного представителя – ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова